Catrine da Costa och handduken
Jag knarkade alla böckerna om Catrine Da Costa-fallet för några år sedan och det är en aktivitet som jag verkligen kan rekommendera. Ingen av dem håller ju, så klart inte, men herre min gud så spännande. Jag kan diskutera det där i timmar! Dessvärre verkar ingen annan i min närhet känna samma engagemang inför fallet. Nåväl. Anders Agell hade i alla fall intresserat sig, det vet jag, synd att vi inte kan samtala han och jag.
I alla fall. De ska dna-testa den där döde "slaktaren" nu. Det är ju fantastiskt spännande. Per Lindeberg måste ju ha gått upp i brygga när han fick höra det! Kan de inte få tag på lite dna från "arkitekten" också, så att även Lars Borgnäs kan få lite vatten på sin kvarn. Han fick ju så mycket skit för sin seriemördarteori (med all rätt i och för sig, den var ju helt hysterisk) att han torde vara i stort behov av lite vänlig uppmärksamhet.
En sak som jag dock har funderat över, apropå den där handduken med hårstråna på, är varför Lars Borgnäs i sin bok Sanningen är en sällsynt gäst skrev att den där handduken var försvunnen. Handlar det om dålig research eller ljög någon för honom? Eller har handduken bara hux flux kommit fram igen?
Boktips för den som har lust att fördjupa sig i frågan:
Catrine och rättvisan av Hanna Olsson
Döden är en man av Per Lindeberg
Sanningen är en sällsynt gäst av Lars Borgnäs
UPPDATERING:
1. "Arkitektens" DNA har redan kollats upp. Det gick inte att få något svar.
2. DNA från handduken fanns bevarat.
3. Det verkar inte som om de kommer att få något DNA från den döde "slaktaren".
Da Costa-fallet var ganska enkelt att lösa när man läst Lindebergs och Borgnäs studier av fallet.
Mördare? Finländaren.
Intressant, utveckla!
Kajsa!
När jag låg och grubblade sömnlös en natt slog det mig,mördaren kommer in ganska sent i Catrines liv,känner henne hyfsat bra,är tillsammans med henne sista dagarns före mordet. Fanns bara ett namn som passade,"Finnen". Han skjutsade Catrine hit o det bl.a till soc i Enskede där han disponerade en lgh. Enligt uppgift träffade han henne Lör 9é Juni på ett lunchställe i city.Hon ses senare i Kungsträdgården av andra. Detta är det sista kända mötet med Catrine o "Finnen". Catrine hade vart en del tid hos honom i torpet i Småland våren -84,där även vissa av hennes tillhörigheter återfanns.De kände förmodlingen relativt ganska väl
måhända att Catrine tyckte han blev konstig när han drack sprit. Ursäkta,nu blir det paus!
Kajsa!
När jag låg och grubblade sömnlös en natt slog det mig,mördaren kommer in ganska sent i Catrines liv,känner henne hyfsat bra,är tillsammans med henne sista dagarns före mordet. Fanns bara ett namn som passade,"Finnen". Han skjutsade Catrine hit o det bl.a till soc i Enskede där han disponerade en lgh. Enligt uppgift träffade han henne Lör 9é Juni på ett lunchställe i city.Hon ses senare i Kungsträdgården av andra. Detta är det sista kända mötet med Catrine o "Finnen". Catrine hade vart en del tid hos honom i torpet i Småland våren -84,där även vissa av hennes tillhörigheter återfanns.De kände förmodlingen relativt ganska väl
måhända att Catrine tyckte han blev konstig när han drack sprit. Ursäkta,nu blir det paus!
Men kan det inte i så fall lika gärna vara "arkitekten" (jag säger inte att det är det ena eller det andra), han är ju den som sist såg henne? (eventuellt har någon sett henne efter det, men det är oklart) Hon har även bott periodvis hemma hos honom, och han har blivit förbannad på henne för att hon säljer droger från hans hemtelefon.
Uppgiften att hon överhuvudtaget skulle ha varit vid liv vid den tidpunkt då arkitekten släpper av henne i Kungsträdgården bygger ju helt på hans utsago.
Hela fallet blev från början till ett spekulativt trauma. "Experter" hoppade när i skyttegravarna
och helt uteslöt varandras teorier. Exempel:var det en sexualrelaterad styckning eller en transportstycknin? det kan vara både och utesluter inte varandras teorier,snarare kompletterar. när jag läste Lindebergs bok samt Borgnäs slog det mig att "sanningen" finns nånstans mittemellan,de kompletterar varandra i viss mån.arkitekten kan naturligtvis vara inblandad på nått sätt, Catrine kan ha kommit hem till honom på natten men att han sen släppt av henne på en annan plats vid en annan tid.detta är omöjligt att veta säkert eller att hon överhuvudtaget kom till han på natten. Kopplingen mellan finnen och arkitekten tror jag aldrig fanns.Däremot fanns en solklar koppling mellan "Ragnar" och finnen. Ragnar ägde några stugor vid Ösmo där finnen,hans polare,Catrine o ragnar festade. kopplingen mellan dessa é ju solklar. Finns ett suspekt vittnesmål som "Ragnar" avlade den 24aug-84,arkitekten och finnen har förmodligen redan då blivit förhörda av Solnapolisen. "Ragnar" påstod då att Catrine,skulle ringt en eller ett par dar EFTER det att "Ragnar" fyllde år den 10é Juni som tillika är den sista kända observationen av henne. Finnen o hans polare hade uppgivit i tidigare förhör att de nån gång på kvällen den 10é dragit ner till småland,torpet där Catrine varit samma vår. "Ragnar" fyllde alibiluckan emellan sön förmiddag-kvällen. Detta var nödvändigt för med finnens bizarra bakgrund får det inte finnas tveksamheter i alibit.På våren 1970 i karlstad flyter ett sargat kvinnolik upp,det saknas också delar av underlivet,finnen döms för mordet,likdelar hittas nära hans hem. var även misstänkt för ett annat kvinnomord men kunde aldrig fälla. Av nån anledning visste nog inte polisen detta i inledningen,bara att han varit dömd för våldtäkt enligt Catrine. Paus,detta fall har tagit hårt.
Jag tycker också att det är intressant det här med att det finns så diametralt olika uppfattningar om vilken typ av styckning det handlar om. Jag tycker att Lindeberg förhåller sig lite för lättsamt till det hela, när han ofta nämner att döden kan ha uppkommit av misstag och så vidare, det finns väl ingen anledning att skära bort bröstvävnad och könsdelar om man styckar för att göra sig av med kroppen enbart?
Är det inte också väldigt märkligt att, om det stämmer med finnen och det tidigare mordet som du säger, att det finns både en finne som tidigare eventuellt styckat och så den polske slaktaren, som tidigare dömts för styckmord?
Absolult. Men det blir ett litet olycksfall i arbetet när arkitekten vittnar om att han ska ha släppt av Catrine i Kungsträdgården på sön. förmiddag. Om finnen har setts i kungasan med eller utan Catrin vid den tiden är han rökt,han har ju hävdat att han såg catrine sist Lö´r.midddagstid. En snubbe med sån kaliber får helt enkelt inte bli bekåkommen med en lögn. Har idag pratat med en mycket känd frilansjournalist som blev närmast chockad när han fick veta vad finnen dömts för innan.Detta missade förmodlingen utredana tidigt i utredningen,annar skulle han tagits in till häktet-Blixtsnabbt. Likaså när " Ragnar" drar sin rövarhistoria om att Catrine en eller ett par dar eftar skulle bett honom att få hyra enstyga. Detta ska vara det enda kända samtal som Catrine skulle ha gjorts efter det försvinner. Om nån skulle ha sett Finnen i och omkring kungsan är det kört så ett vattentätt alibi måsta fixas. Vem ska gjöra det. Jo "Ragnar" som förutom finnens o hans polare är enda invigda i det hemska brottet.Om en läkare hade varit inblandad skkulle ju naturligtvis finnen kräva ett alibi av läkaren,annars dras han med i fallet,men nu blir det alltså den något suspekte "Ragnar" som får fixa detta.
Men varför skulle "Ragnar" vilja bli indragen i det där? Och varför skulle han vilja skydda "finnen" om han inte själv var delaktig? Menar du att dom skulle ha gjort det tillsammans eller?
"Ragnar" måste ge detta vittnesmål för att varit delaktig eller kännt till hur det hela gått till,frivilligt eller under hot,annars kommer han o hamna i ett par svarta platsäckar.
"Ragnar var tvungen att ge finnen alibit,antingen han var med på övergreppen eller inte men han kände till hur det hela gått till och om han motvilligt gav detta aliba kanske han inte var skyldig till mord och styckning,Men han kan varit med på sexuella övergrepp innan hon dog,hursomhelst måste han ge ett alibi,annars kanske han hamnar i ett par svarta sopsäckar.
Inressant arthttp://www.nationalmordet.nu/0526.htmlikel!
Men herregud, hur många styckmördare finns det kring Catrine egentligen, någonstans osar det ju osanning liksom (apropå artikeln).
Sedan att finnen, "Ragnar" och ytterligare minst en person skulle vara inblandade alternativt veta vem mördaren var, känns också lite märkligt, hur har de kunnat behålla hemligheten?
Och om "Ragnar" verkligen var rädd för finnen så borde han ju ha berättat det han visste för någon ändå, tycker jag, förr eller senare.
Det här med finnen och mordet på 70-talet, varifrån kommer den informationen, står det i Borgnäs bok? Jag minns inte det här. Men om det stämmer så är det ju självfallet graverade omständigheter för finnen.
Fanns bara en styckmördare kring Catrine, Finnen. han nämns bara i en artikel på Crimenews,där beskrivs mordet i Karlstad men i artikeln benämns han inte som finnen, utan bara mannen som drog ner till torpet i småland,då visste jag att det var den finske bilmekanikern. Samma man som hämta upp Catrine i Kungsan Sönd.förmiddag den 10é
Finnen blir mer o mer insnärjd i det hela
måste nog ta mig en sup nu efter ha läst om detta nationella trauma
mycket har man vart med om
Fast det finns ju den polske slaktaren som polisen tipsades om i ganska tidigt (hans relation till da Costa är däremot okänd, vad jag förstår) och så den koreanske läkaren enligt den där artikeln (som visserligen inte verkar helt seriös).
Eehh,om ett par finnar kan hamna i ett par sopsäckar så kan nog Ragnar´hamna där. Gjorde det väldigt tydligt vem de eventuellt bråkar med.
Kan du inte ge mig länken till den där artikeln på crimenews?
http://www.crimenews.se/content/view/65383/5/
Mange berätta om din gamle vän Ragnar, har ni suttit i en bastu och druckit pilsner och pratat o gaggat?
What's that now?
Kajsa,bry dig inte om sista inlägget,karln har sjuk humor,se inlägget på youtube"thomas Quick,jonny farebrink" så förstår du skämtet
Ang.artikeln om finnen så stämde den inte,ingenting är som det ska i detta fall. Hoppar därmed av teoritåget för gott. Finns så många omständigheter som bara mynnar ut i ett enda villospår, eller för att citera åklagare Helin"Det vilar en förbannelse över fallet" vilket man lugnt kan intyga. Men att obducenten skulle vara seriemördare längs E4:an vägrar jag att tro på(Skratt) eller Gw Perssons
Jungfrudansspår.
Pkk,sydafrikaspåret,bombmannen,sientologer är ju några klassiska teorier i Palmehärvan som stackars åklagare Helin fick grubbla in sig på.
Har inte ens orkat sätta mig in i Palmefallet,tror inte att det ens är nån idé. För väl läsa nån bok som du omnämner här på sidan istället.
Kom igen, det är klart att du ska sätta dig in i Palmefallet! Svårt att veta var man ska börja dock, själv har jag bara läst Borgnäs Palmebok och den lämnar ju en hel del att önska.
Borgnäs om Palme??Hahahahah,spekulationerna når stormstyrka.
öh
Paul Auster har ju äntligen kommit ut med en ny bok,"Mannen i mörkret" kamske syftar på Borgnäs som mordutredare.
Haha!
En reviderad upplaga av tidigare inlägg.
Du hade helt rätt i att Lindgren troligtvis inte
kunde känna till nåt om mordet.
http://bitterbertil.blogspot.com/2009/04/da-costas-baneman.html (långa kommentaren)
Frågor som jag är intreserad av i "Catrine da Costa fallet"
1. Finns det någonting om man bortser från Allmänläkarens frus vittnesmål som länkar samman Allmänläkaren med Obducenten? (Förutom att de för många år sedan varit lärare och lärjunge)
2. Finns det en koppling som kan sammanlinka Obducenten med d.s.k Arkitekten?
3. Är det sant att vid en husransakan hos Obdusenten funnit flera människokranium?
Om ja/Stämmer det att ett av dessa stulits från rättslabbet och tillhört huvudet på en annan prostituerad? Stämmer det i så fall också att just "Obducenten" agerat som just obducent ot polisen i just detta ärende gällande denna prostituerade?
4. Stämmer det att man även fan grovt pornografiskt innehåll med både tortyr och döda människor hemma hos Obducenten? Om /Ja, var de även rangordnade i ett betygsaktigt mönster?
5. Är det riktigt att Obducenten medvärkade vid obduktionen av "Catrine da Costa" från början och sedan avlägsnades först när misstankar mot denna uppdagades?
6. Stämmer det att en obducent innehar den största kunskap i hur bevisning av mord oftast går till? Dvs hur och i vilken ordning Dna etc eftersöks?
7. Stämmer det att Obducenten misstänktes för mord på sin fru ett tag tidigare? om/Ja Var ett av bevisen som rentvåde honom en en kedjad dörr från insidan av lägenheten? (Dvs reglad innifrån) Stämmer det i så fall att det sista hans fru skulle ha gjort innan hon tagit sitt liv, varit att just fotografera denna reglade dörr innifrån? (Om ja, är det inte ett lite märkligt avsked?)
8. Stämmer det att obducenten ett kort tag efter sin Frus bortgång flyttade samman med en Kvinna som var med och fan hans fru i dennes lägenhet hängd?
Om /ja, hur och varför avlägsnade denna/dessa kedjan från insidan av dörren? För de måste de ju gjort innan de mistänkte att Obducentens fru hängde där inne)
9. Stämmer det att Obducenten trotts sin kunskap avstått från att granska en prostituerads dagbok i samrörelse med mordmistankarna mot honom? Om /Ja Varför? Han hade ju all rätt att ifrågasätta dess äkthet? han kunde låtigt experter granska dess äktehet i syfte att rentvå sig själv. (För han om han är oskyldig måste ju med 100% säkerhet ha vetat att denna var falsk) Varför chansa på att advokaten skulle lyckas bevisa det med enbart tal?
10. Stämmer det att en gärningsmannaprofil av en mördare av detta slag, är mycket nogran? Om /ja .Stämmer Obducenten in på en sådan beskrivning i så fall?
11. Stämmer det att den Norska fotolabbs ägaren som pekade ut Obducenten som inlämnare av fotonegativ av styckade kroppsdelar för framkalning talar osant och vittnar falskt? (Hans förklaring till varför han inte kontaktade polisen direkt vid tidpunkten, tycker ju jag verkar som giltlig) Om man lyssnar igenom förhören villsäga och inte enbart det lilla hopklippta material som cirkulerar i Filmen "Catrine da Costa" Filmen som med lite granskning framstår som riktigt propagandamaterial av hög kvalitet. Detta säger jag efter att ha tagit del av de fulla bitarna och dess riktiga läge i förloppets gång.
12. Nu till min slutliga förfrågan, vad tjänar denna resningsansökan för syfte? och för vilka?
Är det mycket pengar inblandade för en eller flera människor? Eller är det för att rentvå sig från styckningsdomen och återfå sina läkarlegitimationer?
(om punkt 3, 4, är besvarade med att dessa är sanna, bör då Obducenten inneha en läkarlegitimation?)
Är det inte så att det just nu pågår ett välarbetat och extremt påkostat projekt som har i syfte att nå opinionen? Samt att sedan tvinga fram ett allmänintresse av ett resningsmål?
Jag syftar på filmen om "Catrine da Costa mordet" som går att se på youtube. Den tycker jag är väldigt vilseledande samansatt. Den om något tycker jag är ute efter att vinkla fallet i enbart en riktning.
Ovanstående frågor är bara en liten start på vart jag i fortsättningen vill komma. Men var vänliga att bekräfta vad som är sant / osant om någon sitter inne med riktig fakta ang detta.
Käre Rasputin, det här är inte en Flashbacktråd. Det kommer inte att komma några seriösa svar på dina frågor, eftersom det här är ett gammalt inlägg i en bokblogg. Jag kan försöka svara så gott jag kan.
Om jag minns saken rätt så hade väl allmänläkaren och obducenten ätit middag tillsammans med sina respektive, så även obducentens före detta flamma borde ju kunna intyga att de umgåtts (det verkar inte ha varit så många gånger). Sedan fanns det väl åtminstone damen med hunden som uppgav att hon sett dem på rättsläkarstationen tillsammans någon dag under påskhelgen (hennes uppgifter är väl rätt osäkra).
Vad gäller obducentens koppling till arkitekten så minns jag inte om Borgnäs skrev någonting om det. Tror inte det finns någon.
Jag har för mig att obducenten hade kranium på sitt arbetsrum.
Man fann videovåld och några porrullar hemma hos obducenten. Han betygsatte dem i en bok eller någonting, mest verkade han och hans tjej ha sett vanliga amerikanska rullar. (Våldsrullarna är för övrigt rätt snälla om man jämför med en del skit som spelas in idag.)
Jag tror att obducenten medverkade vid obduktionen av Da Costa, men jag kan minnas fel.
Obducenten har varit misstänkt för mord på sin fru (eller om hon var sambo, minns ej), men har inte fällts för något. Det har rubricerats som självmord. Hon fotograferade sig själv innan hon dog, på en av bilderna syns ytterdörren i bakgrunden. Per Lindeberg och Hanna Olsson har olika uppfattningar om vad som syns på den bilden i sina respektive böcker om fallet.
Jag tror att obducentens nya flickvän var med utanför lägenheten där obducentens fru tog livet av sig vid något tillfälle. Jag tror att han bröt upp dörren eftersom han var orolig.
Vad gäller dagboken så måste ju försvarsadvokaten haft rätt att granska den om han velat, jag vet ej huruvida så skedde. Hursomhelst är den där dagboken förmodligen falsk.
Jag tror att fotohandlaren och hans fru tror att det är/var som de sa. Sen om det stämmer är en annan fråga, jag tror inte att de medvetet vittnar falskt (vilket dagboksvittnet eventuellt gör). Men det har ju hunnit gå flera år mellan tillfället då de såg bilderna och dagen för rättegången.
Jag tror inte att de kommer att få tillbaka sina läkarlegitimationer, snarare handlar det väl om upprättelse.
Tack för ditt svar.
Om jag får lov att vidareutveckla lite här på din site, så skulle jag gärna göra det.
Jag har varit sugen på att läsa böckerna, men efter att ha hört alla tala om de två motstridiga vinklingarna, så har jag valt att än så länge avstå.
Vad jag därimot lägger mycket av min tid på är att försöka klargöra vad som är fakta, Troligt och vad som är humbug. Till saken hör att jag samtidigt försöker finna motiv samt olika trådar att följa efter varje ny sak som framkommer.
Jag kan också säga att minsa källor säger att de kranium vi talar om återfanns efter en husransakan hot "T.H" (Obdusenten) Ett av kraniumen tillhörde en prostituerad kvinna. Denna kvinnas huvud har T.H själv avlägsnat från kvinnans kropp. Sedan tagit mot alla regler i eget beslag. (Alltså här har han redan styckat upp en kvinna och tagit delar i beslag) Visst var hon död och var avslutad som granskningsobjekt, men fortfarande fanns ingen tillåtelse för T.H att avlägsna kvinnans huvud.
Tillbaka till kedjan på dörren till obducentens bostad. Det är inte så enkelt som det verkar att avfärda detta misstänkta mord. Dock väldigt svårt att bevisa att det var mord. (Men bör absolut inte uteslutas som en möjlighet)
Flera saker står väldigt luddiga i det avseendet.
1. Varför skulle T.H varit ensam i dennes lagenhet då det redan varit klart med skillsmässa? För att hämta sina saker? För att skriva på papper som avslutade gemensamma intressen? Hur som helst så var det ju väldigt passande att hon lyckades att ta en bild av sig själv innan hon dog som också råkar vara ända beviset på att dörren blev reglad innifrån. (Alltså inget avskedsbrev)
För sedan är det ju enbart T.H och hans nya flickvän som uppger att den var reglad. Den ska sedan alltså ha brutigts upp av T.H enligt hans egen utsago. Detta bevisas väldigt lätt sedan med ett foto.
Nu en fråga. Fanns det inte några tvivel ang om T.H fru verkligen var vid livet på just det fotot?
Var det inte så att det var undergranskning av expert pga att huvudet såg ovanligt svullet ut på bilden? Nåja detta kommer ju aldrig att nå Opinionen i så fall, då detta är material är i polisens eget utrednings material och med lagens hjälp inte kan läckas till media, som så mycket annat.
Nu över till N.S.A.A (Arkitekten)
Det finns en koppling mellan T.H och Arkitekten. Dock kan den inte bindas till mistänkta tidpunkten.
Detta för att Arkitekten denna dag var hos T.H granne. (En polis) Polisen ger därför Arkitekten ett alibi för den misstänkta tidpunkten.
Men, vad bygger tidpunkten på? Jo på Arkitektens vittnesmål. Arkitekten vittnar nämnligen om att under just denna tid hade Catrine Da Costas bott hemma hos honom. Men att han lämnat av henne i stan innan denna tidpunkt. (Endast Arkitektens egna vittnesmål bekräftar detta.) Ingen har sett detta ske.
Nå vart är vi nu då? Jo Arkitekten befinner sig på fest hos T.H granne. Det är möjligt att Catrine Da Costas under denna tid befinner sig hemma hos honom. (Ingenting kan utesluta detta i alla fall.)
Vad sker denna natt efter festen? Har polisen kartlagt det? Vem kör Arkitekten hem? Taxi? Tunnelbana? Buss? Eller en nära vän som bor i närheten?
Nu lite mera fakta om denna Arkitekten. Han blev intagen efter att en skrämd prostituerad polisanmällt honom.? För vad? Jo för att ha burit med sig en pianotråd bla som strypsnara i ett inplanerat sexköp. När den prostituerade funnit snaran i mannens ficka och blivit rädd och frågat om den, så hade mannen (Arkitekten blivigt mycket agresiv).
Detta gjorde att polisen redan innan hade haft Arkitekten under loop. Prostituerade kallade denna man för stryparen, då han under kundbesöken utövat olika fornmer av strypsex.
På denna tid var prostitution laglig och enda chansen att strypningarna skulle komma polisen till handa vore om någon prostituerad annmälde kunden. Vilket av ekonomiska skäl troligen inte skulle ske. Men nu gjorde det det i alla fall, någon blev såpas rädd att en polisanmällan gjordes.
Så Arkitekten fanns där i registret.
Vad det beträffar Allmänläkaren så tror jag det är just dennes fru som fick en mördare fri. Detta genom att vilseleda polisen med det så kallade Allmänläkar/Obducent spåret. Detta pga att hon klart och tydligt diktaterat ihop den ena troliga historien i sin bitterhet mot sin fd man. Hennes vittnesmål är skrattretande. Det tycks också vara detta som avgjorde fallet Catrine Da Costa till Obducentens fördel. Polisen gjorde ett alvarligt misstag när de släpte kopplingen mellan Arkitekten och Obducenten.
Följande är min tolkning, Allmänläkaren är oskyldigt dömd och bör få ersättning för alla år av lidande.
Obducenten därimot är det allt för mycket som är oklart i. Jag menar då inte oklart så som om han är skäligen misstänkt eller ej, utan snarare stora luckor i utredningen som försvårats pga dennes ställning och kontaktnät.
I min mening finns det väldigt stor anledning att så gott det går så här lång tid efter Catrine Da Costas död utreda dennes Alibi, i ett flertal samanträffanden.
Ha i åtanke hela tiden att denna T.H under föreläsningar lärt ut till elever hur man stryper en människa utan att det går att bevisa. Resultated skulle bli just så som hans fd frus självmord blev.
Det var inte vanlig amerikansk hårdporr som du påstår att det var som de fan i T.H bostad. Det var riktigt grova saker.
Om da Costa bragts om livet var också en av orsakerna till att fallet blev kompliserat i lagliga aspekter. Liket var ju stympat så att orsak till döden var omöjlig att avgöra. Det var även så att kroppen identifierades via leverfläckar på kroppen om jag minns rätt. Alltså även här fans det svårigheter.
T.H hade inte bara kunskapen i hur lik styckas, han hade även ett intresse för Seriemördare i historiens gång. Vid en genomgång av dennes bil fan man i handsfacket ett enda foto. Det var ansiktet på en historisk seriemördare.
Nu tar jag en paus och låter er själva tolka det jag skrivigt. Men jag kommer återkomma med mera saker i Da Costa fallet innom kort.
Vad jag vill ha är nya tolkningar, möjligen nya vinklar och möjlig fakta att undersöka.
Jag tycker att man bör se på Catrine da Costa-fallet ur en enda synvinkel: den juridiska. Det vill säga, vad är bevisat? Och där har man inte särskilt mycket, vilket också ledde till att de båda läkarna blev frikända. Det enda som det kvarstår frågetecken kring är själva styckningen, men där finns det väl ännu mindre bevisning – förutom barnets berättelse och fotohandlarparets berättelse om bilder finns ju ingenting som skulle stödja att de styckat ett lik. Både barnets berättelse genom mamman och fotohandlarparets uppgifter kan starkt ifrågasättas och tillsammans styrker de inte att de båda, eller en av dem, ska ha styckat någon. Även om det skulle göra det så bevisar det inte att de ska ha mördat någon. Det finns överhuvudtaget inga bevis för att de är mördare.
Det är oklart vilken dag Catrine dog. Det är oklart vilken dag ”damen med hunden” såg två män med en barnvagn på rättsläkarstationen i Solna. En kollega till obducenten har mött honom på rättsläkarstationen någon dag under påskhelgen, men det är oklart vilken dag detta ska ha skett. Om han skulle uppehålla sig där så är det ju inte särskilt märkligt, det är ju hans arbetsplats. Det är oklart hur Catrine dog, om det var mord eller inte, huvudet saknas.
Vad gäller kraniet så är jag som sagt inte säker på om han hade något hemma, men han hade i alla fall flera stycken på sitt arbetsrum, eftersom han arbetade med rättsmedicin är det ju inte särskilt märkligt. Obducenten verkar ha varit något av en kuf och gjort vissa märkliga saker, men jag tror att man kan härleda detta från hans brinnande intresse för rättsmedicin.
Vad gäller mordet på före detta frun så har man gjort flera stycken mycket noggranna undersökningar kring dödsorsaken, flera olika läkare har varit inblandade, men ingen har lyckats bevisa att det skulle vara ett mord. Det är dags att släppa det spåret, det finns inget där. Hon hängde sig själv.
Vad gäller bilderna på den döda frun så handlar det ju om en serie bilder, där de flesta inte innefattar en dörr i bakgrunden. Hon fotograferade helt enkelt sig själv. Vad gäller dörren så var den ju bevisligen uppbruten, om inte då så någon gång tidigare. Det finns egentligen väldigt lite som tyder på mord i det här fallet, det finns inget konkret att gå på, endast indicier som alla härstammar från en allmän misstänksamhet gentemot obducenten, som hade ett särpräglat beteendemönster. Man måste också fundera kring eventuellt motiv, och här finns det ju inget. Obducenten ville ju skilja sig, han hade hittat en ny kvinna och före detta frun var så vitt jag förstår överens med honom om att de skulle gå skilda vägar. Varför skulle han dra med sin nya tjej dit om han planerade att mörda sin fru? Och varför ett sådant okonventionellt sätt att hänga henne? Det vet ju alla att kvinnor inte hänger sig, det är extremt ovanligt. Och detta känner han ju till. Det håller inte.
Kopplingen mellan obducenten och arkitekten är väl närmast obefintlig? Att arkitekten hälsar på en polis som bor i samma område som obducenten säger väl knappast någonting? Att det skulle ha varit tre personer inblandade i mordet/styckningen är ju ännu mer otroligt än att det skulle ha varit obducenten och allmänläkaren som tillsammans hittat på det hela.
Det finns flera frågetecken kring arkitekten, uppenbart suspekt person, men kopplingen till obducenten håller inte.
Allmänläkaren då? På honom finns det väldigt lite. Han borde ha avskrivits tidigare, men eftersom ett av de vittnesmål som binder obducenten till mordplatsen är damen med hunden, och hon såg TVÅ män med en barnvagn, så får han vara kvar. Men om jag minns det rätt så mötte även en andra person obducenten på rättsläkarstationen under den aktuella helgen, och han mötte enbart obducenten. Fotohandlarparet har ju emellertid pekat ut allmänläkaren (eller om det var en av dem, jag minns inte), men deras vittnesuppgifter är inte tillförlitliga och definitivt inget vittnesmål som bevisar varken styckning eller mord.
Vad gäller allmänläkarens fru så tror jag inte hon medvetet vittnade falskt, men hennes berättelse är inte tillförlitlig. Hon hyste dessutom uppenbart agg mot sin före detta man och ville ha ensam vårdnad om det gemensamma barnet, så hon hade ett intresse av att få honom fälld. Jag tror dock inte att mammans och barnets berättelse tillmättes så stor betydelse i de senare rättegångarna.
Åter till obducenten. Vad finns det egentligen på honom? Inte mycket. Visst, han var kund på Malmskillnadsgatan, detta har han själv erkänt. Visst, han hade ett stort intresse för rättsmedicin, strypning och prostitutionsmord, han var en av de mest framstående inom sin disciplin och skulle ha gjort en kometkarriär om han fått fortsätta. Detta var hans stora intresse i livet. MEN det är inte bevisat att han överhuvudtaget kände Catrine, att han ens hade träffat henne. Det finns ett polisvittne som uppger att hon sett dem båda tillsammans, men den person som hon påstått är Catrine kan lika gärna ha varit obducentens flickvän. (Mellan allmänläkaren och Catrine finns överhuvudtaget ingen koppling.) Att utredningen skulle ha försvårats pga obducentens ställning och kontaktnät håller inte heller, snarare har ju närmast samtliga av hans arbetskamrater och överställda vänt sig ifrån honom. Hans handledare, Jovan Rajs, har tagit sin hand ifrån honom. Ingen på hans arbetsplats vill ha någonting med honom att göra efter att de fått reda på misstankarna mot honom. Även hans före detta frus föräldrar misstänker honom och tipsar polisen om honom. Det är också hans före detta frus föräldrar som tror att han mördat frun. Allmänläkarens fru tycker också vad jag förstår illa om obducenten. Han har ingen som håller hans rygg, alla är emot honom, så varenda liten sak som kunnat grävas fram om honom har man försökt hitta. Det komiska i det hela är bara att ingen hittat något. Ingen är väl så misstänkliggjord och undersökt som honom. Det spåret är färdigutrett, det är dött. Att fortsätta misstänka obducenten känns väl ungefär lika givande som att framhärda i att det var Christer Pettersson som sköt Palme.
Vad gäller tidpunkten för Catrines död så är den ju som sagt fortfarande inte fastställd. Och vad gäller åtminstone en av de dagar då mordet eventuellt kan ha skett så har, om jag minns det hela rätt, både obducenten och allmänläkaren alibi. Det finns inte så många tidpunkter under den period då mordet ska ha skett som de båda kan ha haft möjlighet att sammanstråla. Om man räknar bort allmänläkaren och koncentrerar sig på obducenten så finns det ännu mindre som binder obducenten till rättsläkarstationen under den aktuella tiden, dvs då styckningen ska ha skett.
Jag har för övrigt inte påstått att det var amerikansk hårdporr de fann i obducentens lägenhet, jag menade att de flesta filmerna varken var porr eller våld utan vanliga amerikanska storfilmer och dylikt. Spelfilm. Bland våldsrullarna fanns Toolbox Murders och New York Ripper och några till. Inget spektakulärt idag. Hursomhelst är det ointressant i sammanhanget, likaså att han hade en bild på yngsjömörderskan i handsfacket. Det bevisar ingenting.
Jag tror inte att det var varken allmänläkaren eller obducenten som gjorde det. Förmodligen är det någon annan person som figurerat någonstans i utkanten av utredningen och inte blivit ordentligt utredd. Vi har slaktaren, vi har några andra personer som umgicks med Catrine strax före hennes död. Hur det nu ligger till med den saken kommer vi förmodligen aldrig att få veta, men det är dags att släppa allmänläkaren och obducenten. Rättsväsendet har pissat på dem alldeles för länge. Let it go.
Att avfärda saker lättvindigt är just den felande länken som går som en röd tråd genom hela utredningen. Det är svårt att inte låta sig påverkas av mediadrev och skickliga skribenter.
Jag försöker personligen att se det från alla vinklar. Men om det är rena bevis som krävs i första skeded, ja då hade inte ett enda mord varit löst i detta land.
Man måste parralelt med med en utredning forma fler än ett tänkbart senario och sedan granska det mera nogrant. För detta krävs att man finsilar allt. Dvs alla möjliga senarion och alla möjliga föremål och insedenter som framkommer.
Jag säger inte att Obducenten är skyldig. Vad jag säger är att jag är mycket tveksam till dennes oskuld. det är aldeles för mycket insedenter som talar imot honom. En av de största är att han förnekade från början att ha någon kännedom om vem Catrine Da Costas var. Alltså, när han senare inser att han är utpekad av 2 poliser, så ändrar han sitt första uttalande. Detta är i vanliga fall en signal som bevisar att personen försöker dölja sanning.
Om då denna person försöker mörka denna sak, vad är det då som talar för att inte allt han säger är en lögn i fortsättningen? Han var alltså inte ertapad med ett besök i Da Costas liv, utan ett flertal.
Han kände henne men sa att han aldrig sett henne innan. / Detta ändrade han sedan och går därför att styrka som en ren lögn från början.
Nå vart är vi nu då? Jo Obducenten var väl involverad i Da Costas liv, detta tillsammans med Arkitekten. Det har inte heller förnekats senare att de inte haft kontakt.
Nu ska jag ge min bild i olika punkter om vad jag tror på och inte tror på i utredningen. Jag har inte läst någon av de böcker som utkommit i Catrine Da Costa fallet.
1. Obducenten kände Catrine Da Costas väl. (Erkände detta själv efter att från början nekat att vare sig sett eller känt henne innan.)
2. Obducenten hade riktigt sjukliga böjelser vad det gälde sexuellt behov av tortyr. Efterssom du själv namngav en av de betygsrankade videofilmer som hittades vid dennes hem i genomförd husransakan. Filmen "New York Ripper" är en förbjuden film som visar hur man stympar levande prostituerade som trodde sig medverka i en vanlig spelfilm. (I ett utslag i filmen så skär man med rakblad genom en kvinnas bröstvårtor och sedan rakt igenom hennes ögon) Detta medans kvinnan är vaken och kämpar för sitt liv.
Tog med ovanstående ur filmen då du verkar påstå att detta var någon form av vanlig porrfilm/Spelfilm som vanligt folk till vardags tittar på. (Kom ihåg att det var du som namngav en av filmerna, inte jag) Jag sa bara sjukliga filmer innan.
Alltså Obducentens sexuella läggning var väldigt hårt ansatt av kvinlig tortyr som gärna fick utmynna i död.
3. Han insatt all kunskap om hur man undviker att bli misstänkt och även hur man döljer bevisning/ev vilseleder. Alltså troligen även full kännedom av tex den polske styckarens tilvägagångs sätt såväl hur bevis lagras. (Tänker då främst på DNA och Fingeravtryck)
Detta tror jag är sant.
4. Hans profil stämmer väl in på en gärningsmanna profil av en potentiell massmördare. Dvs han patologisk lögnare som kunde ljuga utan att blinka. Han hade god förmåga att strukturera och planera. Tex rankningen av de våldspornografiska filmerna. Men framför allt hans sjukliga sexuella lägning.
Han hade samt samlat människohuvuden. (Inte i medicinskt syfte) Han sökte regelbundet Malmskin.G för att få sina behov uträttade i viss mån. (Dokumenterat av polisen)
Detta tror jag är sant.
5. Att han mycket väl kunnat strypa sin föredetta fru och försöka få det att se ut som självmord. Samt noga planlagt detta i detalj. Genom att se till att få dokumenterad bevisning på att dörren varit låst frpån insidan. Samt genom att inte vara ensam när kroppen återfans. Jo jag har stora misstankar om att denne tagit foto av sin fru i syfte att skaffa bevis i sin oskyldighet. Att han sedan själv brutigt sönder kedjan innan han senare återkom i sälskap och låtsades bryta sig in. Han viste ju exakt hur och vad polisen skulle söka efter. (Du skrev själv en statistisk aspekt av detta) Att Kvinnor oftast inte hänger sig själva. Obducentens fru var i en branch där hon mycket lätt skulle kunnat komma äver läkemedel som gjort att hon somnat in. Dvs den vanligaste vägen kvinnor som begår självmord tar. (Motivet må ha varit den stora livförsäkring som Obducenten tagit på sin fru)
Likt ett ganska nyligen löst falls motiv.
Detta tror jag är fullt möjligt. Till saken hör att jag inte är ensam om att ifråga sätta dödsorsaken här. Flera poliser som utredde det hela var övertygade om att det var ett mord. Fast det gick ju inte att bevisa.
6. Att Obducenten är utpekad av den Norske fotolabbsägaren vid två tillfällen. Ganska så klockrent utpekad båda gångerna ska även sägas.
Att denna Norman skulle ha tagit fel eller vittnat falskt tror jag inte på.
Jo det var Nr5 T.H Obducenten som han pekade ut.
Anledningen till att denna inte kontaktade polisen vid det tillfället, var just att han uppgavit sig för att vara just en Obducent och att materialet var kännsligt bevismaterial. Samt att det varit material som var brådskande i en pågående utredning.
(Allt det här har försökts att förvanskas i filmen om styckmordet på Da Costas) Men det finns exakta kopior i form av ljudband att erhålla som klargör att utpekningen inte alls var någon tveksamhet.
Tvärtimot, pekades T.H ut mycket tydligt som den man som lämnat in bilderna av ett uppstyckat lik för framkalning.
Detta tror jag är sant.
7. Den Prostituerades Dagbok tror jag är fullt äkta. Jag tror även att T.Hs (Obducentens)Advokat insåg detta ganska snabbt och avstod från att testa dens äkthet. I Dagboken kallas en kund för Stryparen och en För Jack the Ripper. Det finns ingenting som säger att det skulle varit allmänläkarens barn som nämndes. Det kunde lika gärna varit T.H.s Son eller någon annan. Hur som helst så tror jag inte ett dugg på att det skulle röra sig om en förfalskning. Antekningarna i dagboken var ämnade att läsas enbart av den prostituerade som skrev dem och var därför inte gramatiskt korrigerade eller dyligt.
Jag tror fullt ut att dagboken är sann.
8. Uppgiften om att Arkitekten släppt av Catrine Da Costa i stan. Är jag mycket tveksam till. Jag tror snarare att hon fortfarande befan sig i dennes hem vid tidpunkten då Arkitekten (Alias Stryparen känd som på gatan)befunnit sig på fest hos Obducentens granne. För mig är det fullt möjligt att dessa två sedan efter färdats tillsammans hem till Arkitekten och där tagit livet av Caroline Da Costas i någon bizzar tortyrlek. Att de sedan fraktat kroppen och styckat den och fotograferat resultatet. Sedan hjälpts åt att forcera likdelarna. Detta är ett senario som jag inte alls ser som omöjligt. Det var trotts allt i Arkitektens närvaro Da Costas senaste gången vid liv dokumenterats.
9. Handuken med hårstrån kan vara ett genialiskt villospår. Likt det med fotografiet av den stängda dörrkedjan. För att T.H skulle lämna en sådan detalj i närheten av kroppen måste ju var man inse vara orimligt. Visst kan det vara hår från olika individer på den, samt Da Costas. men vad är bättre att lägga ut som villospår av en känd rättsvetare som T.H (Obducenten) var?
Alltså fulkomligt möjligt att det var ett motiverat villospår från början.
10. Allmänläkarens inblandning i mordet med utsago av hans före detta frus vittnesutsago om deras dotters märkliga tal om borrar och tomt etc. tror jag är helt absurda. Visst tror jag likt du att hon inte medvetet ljugigt, men att hennes bitterhet gentimot hennes föredetta mans avsked, medverkat till en kraftigt förvrängd verklighets bild. En bitterhet som gett upphov till vilda fantasier som tävar mynnade ut i att polisen tappade den sista riktiga tråden i fallet Da Costas. Man måste höra hur hon manipulerar och förvanskar barnets utsägo för att förstå hur illa det var med detta bevismaterial.
Jag tror alltså inte på Allmänläkaren som inblandad.
Ovanstående punkter är det jag tror kan vara sant och vad jag tror inte är det. Allt går inte att bevisa idag. Men det går inte heller att motbevisa.
Men så är ju T.H Obducenten idag fri också och har så varit sedan lång tid tillbaka. Det ända han är dömd för är styckningen av en kvinnokropp. (Detta har han ju gjort sig skyldig sig till vare sig Da costas blivigt funnen eller ej) Han har ju trots allt avlägsnat ett huvud bevisligen från en prostituerad kvinnas kropp på sin arbetsplats, och sedan tagit detta huvud i privat ägo. Det är att stycka en kropp detta med, och detta har han medgivigt.
Så min fråga är nu, varför riskerar han just nu att söka resning på nytt? Tja två motiv är ju ett pengar, ett annat att han idag inte längre kan bli dömd för mordet på Catrine Da Costas då det idag är preskriberat.
40 Miljoner Kr delat på 2. sedan på samtliga medverkande till att opinionen vände och det blev möjligt. Ja det är inte ett alt för litet motiv.
Hur som helst så tycker jag inte om sättet på vilket det vinklats för Opinonen att Obducenten är oskyldig till 100%......
Någonting måste man ju ifrågasätta hos denna T.H.s version......New York Ripper .....Se den och säg sedan att det är sånt som var man ser på....och som man sedan betygsätter....Obducenten är i mina ögon ovs detta ärende en mycket mycket sjuk och störd man som borde ha fått vård för längesedan.
Du säger att du är intresserad av fakta, och sedan kommer du med en lång radda konspirationsteorier. Man kan spekulera hur mycket man vill, men jag måste säga att du har väldigt lite belägg för dina anklagelser. Men jag diskuterar gärna.
För det första, låt oss reda ut några saker:
1. De båda läkarna är INTE dömda för styckning av Catrine Da Costas kropp. Det brottet var preskriberat vid tiden för åtalet. De är alltså inte dömda för någonting. De friades. (Däremot blev de i en förvaltningsrättslig process senare av med sina läkarlegitimationer.)
2. Jag säger inte att obducenten och allmänläkaren är vare sig skyldiga eller oskyldiga. Däremot anser jag att det finns väldigt lite som i dagsläget tyder på att någon av dem skulle vara inblandade i mordet.
3. Filmen ”New York ripper” är en spelfilm som går att hyra i videoaffären. Jag har själv sett den. Det är ingen snuffmovie. Visst, den är obehaglig, men det är ju många skräck/horror/splatterfilmer. Det var mer ramaskri kring den typen av filmer på 80-talet då hela ”videovåldsdebatten” pågick.
Du skriver att obducenten kände Da Costa väl, var hämtar du den informationen ifrån? Om man ser till polisutredningen och det material som användes i rättegångarna så framgår det ju som ytterst osäkert huruvida de var bekanta eller ej. Jag är också ytterst tveksam till dina uppgifter om obducenten och arkitekten, vad styrker att de skulle ha känt varandra? Som jag ser det finns det ingen tillförlitlig uppgift om att de på något sätt skulle ha haft någon typ av samröre.
Vad gäller obducentens sexuella läggning så kan han mycket väl ha varit lagd åt både det ena och det andra hållet. Han har ju erkänt att han var kund på Malmskillnadsgatan och flera av de prostituerade har också känt igen honom som en kund de haft. Det är styrkt att han gick till horor, men det betyder inte att han är sexualsadistisk mördare. Även arkitekten var känd kund på Malmskillnadsgatan, det har han själv erkänt. Det gör inte heller honom till mördare.
Vad gäller fotoparets utpekande så kan man lyssna till dem på Per Lindebergs hemsida (mediemordet.com), gör det! Utpekandena skedde flera år efteråt. Man kan starkt ifrågasätta bevisvärdet av dem. Fotohandlarkvinnan pekar ju för övrigt ut allmänläkaren (nr. 5), som du tror är oskyldig. Hur förklarar du det?
Hela indiciekedjan i fallet bygger ju på att det är både allmänläkaren och obducenten som gjort det tillsammans, skiljer man dem åt så faller hela beviskedjan mer eller mindre. Det enda som då återstår vad gäller obducenten är att han gick till horor och hade insikt i styckning.
Huruvida arkitekten och obducenten var i maskopi och sedan mördat/styckat Catrine hemma hos arkitekten är ju enbart vilda spekulationer. De går ju inte att bemöta eftersom det inte finns några som helst bevis som pekar i den riktningen.
Handduken har ju åtminstone Catrine Da Costas DNA på sig. Det verkar ju rätt långsökt att obducenten skulle ha planterat någon annans DNA på den för att vilseleda polisen, DNA-tekniken var ju inte alls så utvecklad då som den är idag och polisen hade då ingen möjlighet att undersöka den på det sätt som senare gjordes.
Du skriver vidare att obducentens profil stämmer väl in på en gärningsmannaprofil av en potentiell massmördare, men det som du misstänker obducenten för handlar om seriemord, inte massmord. För övrigt gör man specifika gärningsmannaprofiler i varje enskild fall, det finns ingen ”allmän”. Jag minns inte om man gjorde någon gärningsmannaprofil i det här fallet men om man gjorde det så kan jag mycket väl tänka mig att man fick fram en profil som liknar obducentens. Han framstår ju verkligen som den typen av person som skulle kunna utföra mordet, vilket de flesta som varit inblandade i utredningen också verkar ha tyckt, men det finns ingen bevisning som styrker det hela, trots alla dessa år av utredningar.
Jag har mina tveksamheter vad gäller dagboken, men den kan ju mycket väl vara äkta. Hur det än förhåller sig med den saken så passar ju beskrivningarna in på ett flertal personer som Catrine umgicks med, bland annat den asiatiske läkaren. För övrigt verkar dagboksvittnet inte ha varit någon nära väninna till Catrine, de prostituerade som umgicks närmast med Catrine har ju inte lämnat några uppgifter i den här riktningen.
Det finns fortfarande ett flertal personer som hävdar att obducenten är skyldig, exempelvis professorn i processrätt Christian Diesen och hans efterföljare.
By the way, glömde skriva: även fotohandlarmannen pekar ut Allmänläkaren.
Nummer 4 var Allmänläkaren
(Vilket Frun i fotoaffären är inne på)
Nummer 5, Var Obducenten. men visst mannen i fotoaffären sa att det fanns vissa drag hos Nummer 4 som han kände igen, men att han pekade ut Nr5 Obducenten.
Förutom de detta så är det så här ang människohuvudet som Obducenten avlägsnade från en prostituerad kvinnas kropp och som återfanns vid husransakan hos Obducenten.
Han hade då kokat bort köttet från själva huvudet.
I husransakan hos Obducenten fan man även en uppblåst sexdocka (Barbara)Med en strypsnara om halsen.
Det största misstaget polisen gjorde i utredningen säger jag fortfarande var att släppa huvudspåret när Allmänkäkarens frus vittnesmål uppdagades.
Till skillnad mot vad du säger att de utan Allmänläkarens förbindelse med T.H Obducenten, inte längre hade något fall. Så var de innan denna teori, (Innan teorin en uppstod) i hög grad enbart fokuserade på just Obducenten och Arkitekten, samt ett antal andra registrerade torskar i omgivningen.
Jag motsäger mig dig tvärt här och påstår att de var mycket effektivare och breddade innan Allmänläkaren länkades samman med T.H Obdusenten.
Jo visst har du rätt att det jag pekar på inte är bevisat (Inte allt, men en del, som tex T.H ändring i sitt vittnesmål från att aldrig påstå sig ha sett Catrine Da Costa, till att medge att de haft kontakt. Detta är ju fakta efterssom det är T.H Obducenten själv som medger det)
Men även om det inte är bevisat,(Alltså inte Fakta) så är det möjliga Senarion, vissa med mera belägg än andra. Jag har inte påstått att det är fakta. Lika lite har någon motbevisat att det är falska Fakta.
Vad det gäller "Per Lindebergs" och hans bok, vilket jag inte tänkt läsa ännu på ett tag. Lika lite som jag tänker läsa de andra författarnas böcker. Detta för att de sägs vara vinklade alla tre i olika riktningar.
Nå nu ang "Per Lindebergs" som tydligen lyckats vända opinionen till att ifrågasätta polisernas sätt att hålla sig till sanningen. Så bör man ju ha i åtanke att "Per Lindebergs" Arbetat ihop med T.H Obducenten. Hon är en av de få som i hans närhet efter att fått läsa alla vittnesmål ang T.H fortfarande inte mistänkt honom. I övrigt är det inte enbart pga media som folk i hans närhet tagit avstånd.
Att avlägsna en kvinnas huvud och sedan koka det, det är inte vad de flesta av hans medarbetare är vana vid. Deffenitivt inte i smyg.
Nåja, just nu går det en våg av mistankar mot hur staten Sveriges rättsväsen fungerar. Men då ska du också ha i åtanke att det är mycket svårare att försvara sig mot "Per Lindebergs" vinklingar, pga att man inte kan gå ut och röjja vad som fullt ut finns i bevisningen.
Resningsansökan nämner inte ett ord av de starkare indicierna som finns mot T.H.
Dvs Resultaten av dennes Husransakan?
Dvs Varför han först nekat att han känt Catrine Da Costas. men efter bevisning ändrat sig.
Dvs Att polisen redan innan haft han under lupen ang köp av Prostitutions tjänster.
Dvs Det underliga utalande han gjorde innan de bröt sig in i hans lägenhet och fan hans fd Fru. "Hon är redan död, 30 minuter mer eller mindre gör ingen skillnad" (Jag hade fel tidigare i att han bröt upp dörren med en gång, han ringde och inväntade polis innan de forserade dörren) Hur i hela friden visste han att hon var död där inne? Han kan inte ens ha sett henne.
Att en oberoende Obducent så sent som 2008 efter att åter ha granskad innehållet i det sk självmordet av dennes fru, Utalar sig om att det knappast kan ha varit tal om självmord.
Vet ej hur mycket du vet om hur hon kvävdes av en bältesrem. Men det verkar nästan lättare att sjuta sig själv i ryggen med en pilbåge. (Om du inte vet detaljerna kring detta, så kontrolera de, De finns nämligen tydligen inte med i vare sig "Per Lindebergs" Bok eller i resningsansökan.)
Nej, idag är det både försent både juridiskt och tecniskt att få klarhet i hur exakt Catrine Da Costas styckades. Men att blint följa den nya strömen av skitkastning mot Svenska statens rättsväsen, har idag 40 Miljoner skäl att lyckas.
I alla fall om man inte orkar granska allt nyproduserat väldigt noga.
/Mvh Rasputin
Både man och fru fotohandlare pekade ut Allmänläkaren som kunden som lämnade in bilder på styckade likdelar. Han var nr 5 i den vittnesparaden. Du kan lyssna på hela förhöret här: (det kommer efter att speakern pratat färdigt) : http://www.mediemordet.com/fotohandlarparet/fotohandlarparet-12.html
Anledningen till att misstankarna stärks mot allmänläkaren är ju just fotohandlarparets utpekande av honom.
Eftersom du inte besvarar mina frågor om var din information kommer ifrån så får jag upprepa dem:
1. Du skriver att obducenten har erkänt att han kände Da Costa väl, var hämtar du den informationen ifrån? KÄLLA TACK.
2. Vad styrker att obducenten och arkitekten skulle ha känt varandra? KÄLLA TACK.
Till skillnad från dig så anser jag att anledningen till att de överhuvudtaget kunde fortsätta på spåret Teet Härm var att allmänläkaren kom in i bilden. Utan honom hade de varit tvungna att förr eller senare släppa misstankarna mot obducenten eftersom de under lång tid inte lyckats binda honom till vare sig mord, styckning av eller ens samröre med Catrine Da Costa. Vid husrannsakan hos obducenten hittades ingenting som kunde binda honom till mordet på/styckningen av Catrine Da Costa. I övrigt framför du ingenting som binder obducenten till Catrine Da Costa. Huruvida han har mördat sin före detta fru eller inte är inte ett bevis för att han skulle ha mördat Catrine Da Costa. Det finns inget samband mellan dessa två händelser. (För övrigt har polisen ju kommit fram till att det var ett självmord.)
Jag håller med dig om att det verkar ytterst tveksamt att allmänläkaren skulle ha haft någonting med det hela att göra, men han kommer in först senare och polisen har under en längre tid varit inriktade på obducenten utan att lyckats hitta någonting på honom. Polisen är övertygad om att obducenten är den skyldige och ett sätt att knyta honom till mordet är att länka honom samman med allmänläkaren, vilket de lyckas göra med hjälp av bl.a. fotohandlarparets uppgifter. Fotohandlarparet knyter allmänläkaren till styckningen, damen med hunden ser två män, både dagboksvittnet samt allmänläkarens före detta fru berättar om TVÅ män. Det finns inget vittne eller någon tillförlitlig uppgift som binder obducenten ensam till brottet eller till Catrine Da Costa.
Om polisen hade släppt obducentspåret tidigare så hade de haft större möjligheter att bredda spaningarna, kolla upp fler av Catrines torskar osv. De borde definitivt ha kollat upp arkitekten noggrannare, men anledningen till att de inte gjorde det är ju förmodligen även det att de är övertygade om obducentens skuld. De låste sig helt enkelt för tidigt. Därför vet vi fortfarande inte vem eller vilka som gjorde det. Det kan ha varit obducenten, men det är troligare att det inte var det.
Arkitektens uppgifter ansågs enligt polisen vara så trovärdiga att de helt gick på hans uppgifter om att han släppte av Catrine i Kungsträdgården under en viss dag under påskhelgen och att hon då var vid liv, det finns inga andra uppgifter som styrker detta. Om de på allvar skulle ha misstänkt honom skulle de ju inte ha använt dessa hans uppgifter som grund för dödstidpunkten i gärningsbeskrivningen. Arkitektens dagbok har även fått ligga till grund för andra datumangivelser som polisen laborerat med. Jag tror aldrig att polisen på allvar misstänkte arkitekten.
För övrigt borde inte rätten i domskälen överhuvudtaget ha uttalat sig i skuldfrågan vad gäller styckningen av Catrine Da Costa eftersom det brottet var preskriberat och man därför inte kunde åtala någon för det. Utan detta klavertramp från rättens sida skulle läkarna aldrig ha förlorat sina läkarlegitimationer och vi hade sluppit alla dessa dyrbara rättsprocesser vi har idag.
Tack för din syn på det hela. Allt du säger tycker jag verkar mycket noga genomtänkt och rimligt. Jag sitter inte inne med några som helst fakta utan enbart mina egna tolkningar av det fjuttiga material jag lyckats komma över.
Mycket tacksam över att ha fått ventilera teorier med dig.
Säg mig, vet du möjligen någonting om den DNA som återfans på den prostituerade kvinnan som Obducentend avlägsnade huvudet på vid ett senare tillfälle? Enligt teknikerna skulle det på henne finnas spår av sperimier från två olika män.
Har dessa spermier dna registrerats?
Har de i så fall testats mot Obducenten tex?
Efterssom denna avlägsnat kvinnans huvud och intagit i privat besitning efter att själv ha utfört obduktionen klart på henne?
Kanske finns det möjligen en koppling här mellan morden? Om jag inte har fel så Dog Obducentens fru 1981. Sedan året därpå 1982 så fick polisen i Stockholm inte ett utan två strypmord på prostituerade innom radien av ett ganska så litet område. Året efter hittas även Da costas, fast det här är dödsorsaken oframställbar.
En sista fråga, vet du om det finns någon annan, tex prostituerad i det gällande området som pekat ut Obducenten hos polisen? Jag menar för något brott han påstås ha begått eller försökt begå?
Jag är tacksam för alla dina svar och tycker du resonerar vättigt. Därför jag fortsätter att bolla tankar etc ang ämnet med dig här.
Mvh / Rasputin
Jag vet ingenting om DNA:t på kvinnan med huvudet. I någon av böckerna om fallet tror jag att det skrivs att det fanns DNA men att obducenten hade missat det i sin undersökning. Jag vet inte hur tillförlitliga de uppgifterna är. Huruvida det var spermier från flera män känner jag inte till.
Kopplingen mellan denna prostituerade kvinna och Da Costa är väl att de båda förmodligen blivit strypta och mördade, samt att de var prostituerade. Tillvägagångssättet stämmer dock inte alls överens med obducentens frus död. Det är möjligt att det handlar om en seriemördare, men bortsett från att de hittats i närheten av varandra hyfsat nära i tiden så finns det inte så mycket annat som knyter dem samman, men det är klart att det är märkligt. Men jag tycker inte att obducentens fru stämmer in i bilden. Hon var inte prostituerad och hon var inte avklädd och dessutom hade hon väl tagit tabletter också om jag inte minns fel.
Det var flera prostituerade på Malmskillnadsgatan och därikring som pekade ut obducenten som en prostitutionskund. Även flera patrullerande poliser kände igen honom som horkund. Det var knappast någon hemlighet att han hängde där, och det har han ju också själv erkänt.
Jag har för mig att det var en prostituerad som pekade ut antingen obducenten eller allmänläkaren (minns inte vem av dem det var) som en person som hade försökt överfalla henne inuti ett hyreshus eller liknande, men det verkar inte ha varit uppgifter som polisen lade någon större vikt vid.
